Библиотека

      Я - обычный врач, врач-гомеопат, в своё время увлёкшийся историей медицины и защитив-ший докторскую (Ph.D.) диссертацию по сравни-тельной истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи .

     Работая над диссертацией и изучая развитие медицины в ХIX и начале XX в., я обратил внимание на то, что очень многие гомеопаты, среди кото-рых было немало специалистов и с мировым име-нем, резко выступали против профилактических прививок.

     Гомеопаты нередко были авторами статей и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнаружить среди членов различных объединений антипрививочной направленности.
Наиболее известный российский гомеопат то-го времени, д-р Лев Евгеньевич Бразоль (1854-1927), одновременно был автором двух, и по сей день, самых значительных работ на русском языке против оспенных прививок.

     Этот любопытный факт «гомеопатического негативизма» по отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей диссертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку.
Будучи воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не мог не уди-виться тому, что врачи-гомеопаты XIX в. - обычно люди, в высшей степени, образованные и респекта-бельные - выступали против процедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по определению, тем более, что и основатель гомеопа-тии, Самуил Ганеман (1755-1843), высказывался о прививках против натуральной оспы, в высшей сте-пени, одобрительно, видя в их заявлявшейся эффек-тивности подтверждение закона подобия.
Но ближайшее и, при этом, даже самое по-верхностное знакомство с темой показало, что в ис-тории прививок всё было далеко не столь однознач-но, как это стремятся показать сегодняшние пропа-гандисты массового прививания.

       Дальнейшее же исследование вопроса всё бо-лее и более увеличивало мои сомнения.
Фальсификация данных, передёргивание фак-тов, беспринципность и неразборчивость в сред-ствах, алчность в погоне за наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундаменталь-ным представлениям о свободе личности, - все эти неотъемлемые черты прививочного «убеждения» как-то мало вязались с представлениями о благе, принесённом в мир Дженнером.
Может ли быть так, что многие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ста-вившие своей исключительной целью, ни больше, ни меньше, как борьбу... с собственной пользой?
Идея - абсурдна по определению, но, что же тогда стояло за массовым антипрививочным движе-нием в конце ХIХ - начале XX в.?

      И почему оно - вновь на подъёме в наши дни, почему непрерывно увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки своим детям?
Почему отказы от прививок вызывают столь-ко ярости у медицинских властей?
Почему прививки делают детям в роддомах, детсадах и школах, без согласия родителей?
Почему, даже принятые законы, защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопросе, на деле не работают?

     Да и вообще, почему именно прививки стано-вятся предметом отдельных государственных зако-нов, почему не иные медицинские процедуры?
История антипрививочного движения в раз-ных странах в последние годы привлекает к себе всё большее внимание историков, что отражает, как ак-туальность этой темы, так и давно назревшую необ-ходимость переоценки сложившихся представлений о том, что происходило в прошлом, с позиций со-временной науки.
И вообще проблема прививок - слишком сложна, чтобы допустить упрощенческое к себе от-ношение или отдать её на откуп исключительно, так называемым, специалистам - особенно тем, кто кормится вокруг прививочного дела всю свою про-фессиональную жизнь, а ведь, медицинские власти - вполне предусмотрительно - только их мнение признают заслуживающим доверия.
На деле, прививки затрагивают столько ас-пектов, как медицины и биологии, так и немалого числа иных наук (психологии, философии, социоло-гии, культурологии, истории, статистики...), что вряд ли найдётся нормальный человек, который мог бы объявить себя достаточно компетентным, хотя бы в большей части из затрагиваемых обсуждаемой проблемой областей знания, не говоря уже обо всех.
Разумеется, и я далёк от того, чтобы считать себя разбирающимся во всём, что имеет отношение к прививкам.

   При этом, однако, я полагаю, что высшее ме-дицинское образование и опыт историка медицины представляют собой далеко не самые худшие стар-товые условия для обсуждения этой темы - во вся-ком случае, ничуть не худшие, чем таковые много-численных «-логов», которых считают экспертами.
Поскольку в российском прививочном арго используется термин «щадящая иммунизация», применяемый к уменьшённым дозам некоторых вакцин, я решил назвать свою книгу «Беспощадная иммунизация» (хотя, термин «иммунизация», по от-ношению к прививкам, вообще правильным не яв-ляется, о чём я буду говорить в следующей главе).

Это - не столько ирония, построенная на до-ведении до абсурда, сколько констатация печально-го факта. Нынешняя прививочная практика, и в са-мом деле, не знает никакой пощады, и жертвами алчности вакцинных дельцов и их медслуг стано-вятся и стар, и млад.
Я не стал излагать здесь те сведения, которые читатель, без особого труда, может найти, в том числе, и в доступном изложении, в многочисленных книгах - например, об организации и функциях иммунитета или о классификации вакцин.

Я намеренно отказался и от углубления в деб-ри узкоспециальных дисциплин - при этом, не только памятуя о том, что книга пишется, главным образом, для широкого читателя.
Первоочередной задачей настоящей книги я вижу ознакомление публики с накопившимися сви-детельствами в пользу того, что вакцинация являет-ся процедурой, как малоэффективной, так и весьма небезопасной - во всяком случае, гораздо более опасной, чем это принято считать.
Практически во всех странах, считающих себя демократическими, законы декларируют право ро-дителей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе.
Однако, такой выбор возможен, лишь в том случае, если у родителей есть доступ, как к инфор-мации «за», так и к информации «против».

С информацией «за» проблемы нет - она в избытке. Газеты, радио, телевидение, вебсайты, толпы бесчисленных «специалистов по вакцина-ции», начиная с участковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины - все в уни-сон твердят о благах, которые даруют прививки.
Найти же информацию «против», на русском языке, родителям куда труднее, а для тех, кто не имеет доступа в Интернет или не живёт в одном из российских мегаполисов, практически невозможно вообще.
Эта книга, как раз, и призвана дать им те све-дения, которые от них скрывались и вооружившись которыми они смогут критически изучить пробле-му.

Для тех родителей, которые ищут альтернати-ву прививкам, а также хотят больше знать о воз-можностях домашнего лечения наиболее распро-странённых детских болезней, я привожу некоторые сведения по гомеопатическому и натуропатическо-му лечению.
Читатели могут применять эти методы ис-ключительно под свою ответственность; особенно это относится к лечению мегадозами витамина С.

Хотя, имеющиеся данные выглядят много-обещающими, следует помнить, что детальных ис-следований такого лечения не проводилось и дози-ровки устанавливались эмпирически. Проводить такое лечение должен врач.
Гомеопатические методы лечения разработа-ны более тщательно, но, и в этом случае, родители должны помнить, что они, и только они, отвечают за здоровье своего ребёнка.
Оптимальным вариантом была, есть и остаёт-ся консультация с доктором, пользующимся довери-ем родителей.

К сожалению, в наше время, когда квалифи-кация многих врачей, с точки зрения их умения воз-вращать здоровье, катастрофически низка, а приме-няемые ими официально утверждённые методы по-давляющего лечения не могут быть охарактеризо-ваны иначе, как варварские и совершенно противо-естественные (антибиотики к месту и не к месту, гормоны, мази и пр.), найти такого врача становится всё сложнее.
Я должен также оговориться относительно того, что в этой книге обсуждаются (за исключени-ем прививки от гриппа) массовые профилактиче-ские детские прививки, входящие в прививочные календари ряда стран.
Вопрос о лечебных прививках, в том числе и против бешенства при покусах предположительно бешеными животными, - совершенно отдельная тема, которой я пока не касаюсь.
Я хочу искренне поблагодарить всех, кто по-могал мне. Вряд ли книга, которую держит в руках читатель, увидела бы свет без той помощи, кото-рую, в качестве корректора, редактора и просто доброго советчика на всех этапах работы, оказывала Галина Лобанова (СПб.).
Ею же были найдены и присланы мне некото-рые старые публикации, хранящиеся в Российской национальной библиотеке.
Многие использованные в этой книге мате-риалы были найдены в израильских библиотеках и предоставлены в распоряжение автора Ксенией Ми-хайловой (Иерусалим).
В процессе работы над книгой я получал дельные советы и разъяснения от Александра Ястре-бова (СПб.) и Александры Казачек (Мельбурн).
Я не знал отказа в поиске нужных материалов в российских источниках от д-ра Анатолия Шилова (Ярославль).
Несколько очень важных для работы книг бы-ли мне любезно присланы доктором Александром Мартенсом (Москва), а д-р Александр Иванив (Одес-са) незамедлительно удовлетворял моё любопытст-во в том, что касается применения нозодов.
Вообще же, число тех, кто, прямо или косвен-но, материалами или просто советом оказал мне по-мощь, врачей и неврачей из разных стран мира, к которым я обращался с просьбами о содействии, составляет несколько десятков.
Я не буду перечислять здесь все имена, но хо-чу, чтобы все мои друзья и коллеги знали, что я це-ню и не забываю оказанные мне услуги.
Особо отмечу Хиллари Батлер (Новая Зелан-дия), которая всегда старалась, при всей её безмер-ной занятости общественной работой, не оставлять без внимания мои вопросы и отвечать на них мак-симально быстро и максимально полно.
Я надеюсь, что изучение материалов настоя-щей книги позволит читателям составить своё соб-ственное мнение о прививках. То самое - действи-тельно информированное мнение, на основе которо-го, родителям предлагается сделать свой выбор.
Прививки: основные проблемы
О конкретных болезнях и вакцинах мы будем говорить в отдельных главах, а настоящую главу я хотел бы посвятить проблемам, имеющим отноше-ние к вакцинам и прививкам в целом.
Прививочная практика ущербна с очень мно-гих точек зрения - медико-биологической, право-вой, этической, социологической, философской, экономической, и аргументированное обсуждение каждой из них легко обеспечило бы материалами довольно толстую книгу.
Сейчас же, я вынужден ограничиться изложе-нием вопросов, лишь в самом общем их виде.
Прежде всего, хотелось бы обратить внима-ние на необычность самой процедуры вакцинации, или, как её ещё иногда называют, иммунизации - употребления последнего термина на страницах своей книги я буду избегать .
Когда мы говорим о том или ином виде лече-ния - его эффективности, осложнениях, о той цене (как в буквальном, так и в переносном смысле), ко-торую нам приходится платить за то, чтобы изба-виться от какой-то болезни или замедлить её раз-рушительный для нашего здоровья ход, в душе мы понимаем неизбежность некой платы.
Иногда лечение оказывается хуже самой бо-лезни по своей тяжести или последствиям, - тогда пациент досадует и даже подаёт иски в суд против врачей, если считает, что лечением ему нанесён ущерб больший, чем могла бы нанести сама бо-лезнь.
Но, не забудем: всё, что пациент предприни-мает - или даёт разрешение предпринять врачам, - он делает, лишь с целью максимально возможно-го восстановления собственного здоровья.
Он рискует, начиная даже самое безобидное лечение, и требует от медицины, чтобы она свела этот риск к минимуму.
Однако, риск был, есть и неизбежно будет. Таков характер медицины, ничто не в силах его из-менить. И, чем более агрессивной становится меди-цина, тем более возрастает степень такого риска для нас.
Всё это понятно, пусть даже не вполне осоз-нанно, всеми теми, кто обращается за лечением.
Но, все эти рассуждения совершенно непри-менимы к прививкам! Уникальность прививок, как медицинского вмешательства, состоит в том, что они подвергают опасности здоровых людей и не имеют своей целью улучшить их нынешнее со-стояние здоровья.
Их декларируемая польза относится к туман-ному будущему и основывается на статистических выкладках большей или меньшей степени досто-верности (часто недостоверных вовсе - многие та-кие исследования, прямо или косвенно, финанси-руются компаниями-производителями вакцин), с помощью которых пытаются определить риск забо-леть той или иной болезнью и риск серьёзно по-страдать от неё.
От прививаемых требуется подвергнуть себя реальному риску расстройства здоровья и даже смерти (такую возможность не исключают и сами вакцинаторы), ради предполагаемой пользы его лично или, в некоторых случаях, других членов об-щества (как это происходит сейчас с прививанием детей от краснухи).
Но, мало того. Согласно концепции «допус-тимых поствакцинальных реакций» (высокая тем-пература, рвота, беспокойство, беспрерывный крик ребёнка и даже судороги) и, так называемого, по-ствакцинального периода - отрезка времени, сле-дующего за прививкой, характеризующегося подав-лением функций иммунной системы и соответст-венно высокой подверженностью различным забо-леваниям, - вакцинаторы прямо заявляют, что быть больным после прививки - это нормально.
При этом, родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакцинальные реакции следует считать нормальными, а какие - патологическими и сколько длится этот самый поствакцинальный пе-риод для их конкретного, а не среднестатистическо-го ребёнка, насколько он окажется тяжёлым и когда можно будет, наконец, праздновать возвращение к прежнему состоянию здоровья при, якобы, имею-щейся защите от привитой болезни.
Равно, как никто не гарантирует, что привив-ка не станет причиной пожизненной инвалидности, а то и вообще смерти (желающие проверить готов-ность врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подписать бумагу, согласно которой он берёт на себя полную ответственность за исход прививки); при этом, самые тяжёлые по-следствия замалчиваются .
Согласно российскому прививочному кален-дарю, в течение первых полутора лет, жизни ребё-нок должен получить 9 (!) различных прививок, причём, первую (от гепатита В) - в первые 12 ча-сов жизни, а вторую (БЦЖ) - в первые 3-5 дней .
Таким образом, как минимум, половину из первых 18 месяцев жизни, ребёнок совершенно за-конно должен быть болен или, говоря языком при-вивочной пропаганды, «находиться в поствакци-нальном периоде».
Оставим в стороне это «замечательное» изо-бретение, позволяющее все, возникающие после прививки болезни, в том числе и совершенно оче-видные осложнения, списывать на всеобъемлющий и всепрощающий «поствакцинальный период» .
Зададимся вопросом: каким же образом мыс-лится сделать ребёнка более здоровым в будущем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь?
Вот что сообщают российские авторы: «При введении различных бактериальных и вирусных вакцин описаны однотипные изменения в иммунной системе, которые носят двухфазный характер.
Первая фаза - иммуностимуляция, сопрово-ждающаяся увеличением числа циркулирующих лимфоцитов, Т-хелперов, В-лимфоцитов.
Вторая фаза - фаза транзиторного иммуно-дефицита. Она развивается через 2-3 недели, после введения вакцины и характеризуется снижением численности всех субпопуляций лимфоцитов... и снижением их функциональной активности - спо-собности отвечать на митогены, синтезировать ан-титела.
У ряда привитых отмечался выраженный им-мунодефицит, продолжительностью до 4,5 меся-цев... Вторая фаза необходима для ограничения им-мунного ответа на антигены вакцины. Однако, это ограничение распространяется на посторонние, по отношению к вакцине, антигены...
Патогенетически поствакцинальный иммуно-дефицит неотличим от вторичных иммуноде-фицитов, возникающих в ходе вирусных или бакте-риальных инфекций...
Определённый вклад в развитие поствакци-нального иммунодефицита может вносить разви-вающийся при вакцинации общий адаптационный синдром... который сопровождается угнетением вы-работки интерферона....
Помимо изменения численности и функцио-нальной активности различных субпопуляций лим-фоцитов, вакцинация вызывает изменения и в сис-теме неспецифической реактивности - угнетение активности комплемента, пропердина, лизоцима, бактерицидных свойств сыворотки крови, фагоци-тарной активности лейкоцитов, что особенно выра-жено в первые 15 дней после прививки... а также, интерфероновую гипореактивность, длительностью до 6 месяцев...» .
Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посыла: «Взять здорового, чтобы сделать его непредсказуемо больным, для того, чтобы он потом стал более здоровым»?
А, если задумывались, неужели с ней согла-шались?
Трудно найти сегодня страну, где прививки делались бы насильно. Практически нет считающих себя демократическими стран, где родители не мог-ли бы сделать свободный и осознанный выбор в пользу отказа от прививок.
Однако, действительно осознанный выбор может основываться лишь на полной информации, а вот с доступом к ней дела обстоят совершенно не-удовлетворительно именно потому, что такая ин-формация очень часто - не только не в пользу при-вивок, но и прямо указывает на приносимый ими вред.
Эта информация - малодоступна не только для родителей, но и для медицинских работников.
Редкий педиатр имеет достаточное представ-ление о том, что входит в состав вакцин, каковы токсикологические характеристики этих веществ, какова их предельно допустимая концентрация (ПДК) в организме человека, какие описаны ослож-нения, после введения вакцин.
Даже вполне грамотный средний врач плохо разбирается в тонкостях функционирования иммун-ной системы, в том, как она развивается, какова природа аутоиммунных заболеваний, число кото-рых, в последние годы, увеличивается в пугающих пропорциях, параллельно всё возрастающему коли-честву прививок .
При невероятной загруженности институтско-го курса откровенно «шлаковыми» и не имеющими никакого отношения к будущей медицинской прак-тике дисциплинами - биологией, физикой, различ-ными химиями (во многом, повторение школьного курса в усложнённом виде - дань тем канувшим в Лету стародавним временам, когда вчерашние школьники приходили из классических гимназий, без твёрдых основ в естественных науках) - имму-нология читается второпях и мимоходом, при этом, даже не отдельно, а почему-то, в курсе микро-биологии.
В последнее время, всё чаще приходится слышать о конфликтах между иммунологами и практическими врачами - первые имеют куда лучшее представление о том, чем могут грозить прививки, а на долю вторых выпадает претворять в жизнь спускаемые сверху планы прививочного «ох-вата» .
Информация о том, что вакцины - неэффек-тивны, а их применение может быть небезопасным, тщательно фильтруется, чтобы родителям не по-падались на глаза «неправильные», не соответст-вующие официальным представлениям исследова-ния, которые могут поставить под вопрос родитель-ское согласие на прививку детям.
Например, как сообщил профессор медицин-ского колледжа при Иллинойском университете, педиатр Роберт Мендельсон (1922-1988), «на фору-ме Американской академии педиатрии (ААП) в 1982 г. была предложена резолюция, призванная обеспечить такое положение вещей, при котором родителей информировали бы о пользе и о риске прививок.
Резолюция настаивала на том, чтобы «ААП подготовила на ясном и доступном языке информа-цию, с которой благоразумный родитель захотел бы ознакомиться, относительно пользы и риска кален-дарных прививок, риска болезней, которые могут быть предотвращены вакцинами, и относительно наиболее общих побочных реакций на прививки и лечении их».
Вероятно, собравшиеся доктора не сочли, что «благоразумным родителям» может быть разрешён доступ к информации такого рода, так как резолю-цию отвергли .
Вакцинаторы открыто признают, что «лиш-няя» информация может повредить их прививоч-ным успехам:
«Создатели брошюр должны определить то основное, что пациент (или родитель) должен уз-нать, чтобы повести себя нужным образом. Тогда не требуется останавливаться на деталях. При напи-сании брошюры, нужно стремиться к созданию же-лаемого поведения, а не глубоких знаний» .
Или вот рекомендация ответственного за вы-пуск информационных брошюр для родителей д-ра Мартина Смита из Департамента здравоохранения США:
«Обилие и сложность материала... может за-путать родителей и без нужды вызвать их беспокой-ство» .
Соответственно, делается всё, чтобы не вы-звать мешающее массовым прививкам «беспокой-ство». Подобные примеры можно умножать без счё-та.
Впрочем, если бы всё ограничивалось лишь вопросом личной информированности и личных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо для собственных детей и для себя, то со все-ми прививочными несуразностями можно было бы смириться.
В конце концов, прививки были бы просто личным делом каждого члена общества или его опекунов.
Однако, далеко не бескорыстные адепты прививочных теорий стараются подмять под себя всё общество (и для проведения такой политики они, к несчастью, располагают соответствующими средствами).
Иван Иллич справедливо заметил в своей зна-менитой книге, переведённой на множество языков, что «медицина подрывает здоровье не только по-средством прямой агрессии против индивидуума, но и через влияние своих социальных организаций на всё окружение» .
Говоря о прививках, надо подчеркнуть осо-бую опасность прививочной концепции коллектив-ного иммунитета.
«Вакцинация - это не личное дело. Это, в сущности своей, общественный вопрос, поскольку предназначение большинства прививочных про-грамм - выработка коллективного иммунитета» , - заявила ВОЗ на своей 13-й ассамблее.
Согласно этой концепции, для того, чтобы прекратить циркуляцию возбудителя той или иной инфекционной болезни, необходимо, чтобы опреде-лённый процент населения имел к ней иммунитет.
Тогда те, кто не имеет иммунитета, будут также защищены. Речь идёт не о 20, не о 50 и даже не о 70%, так называемого, иммунного населения.
Для некоторых болезней (например, дифте-рии, кори, коклюша) называется даже цифра в 95% (!), и ни для одной «управляемой прививками» бо-лезни она не должна быть ниже 80% .
По мере расширения прививочных программ в планетарном масштабе, у населения появляется всё меньше возможностей получать антигенные «толчки» от природных возбудителей и поддержи-вать, таким образом, свой иммунитет.
Естественный иммунитет теряется в чело-веческом обществе; заменить возбудителя призва-ны регулярные массовые прививки, и, для достиже-ния вожделенного коллективного иммунитета, тре-буется прививать всех или почти всех, при этом, постоянно.
Но, как же этого достичь, когда, согласно за-явлениям, например, российских педиатров, дейст-вительно здоровые дети (т.е. именно те, кого приви-вать, по прививочным меркам, можно) стали уже казуистикой, а число хронически больных и тре-бующих постоянного наблюдения и лечения дости-гает четверти-трети всей детской популяции, а по иным данным - и половины и даже больше?
Тогда, в угоду упомянутой выше концепции начинают уменьшать «неоправданно большое число противопоказаний» и прививать также и больных, попросту калеча, а иногда и убивая их.
Разумеется, все эти «отдельные факты» не афишируют, чтобы не подвергать сомнению при-вивочные теории и гарантировать безопасность тем, кто их осуществляет на практике .
Детей прививают без ведома родителей или, вынуждая родителей согласиться на прививки ме-тодами бюрократического нажима - это орудие так же эффективно, когда речь идёт о взрослых.
Среди излюбленных методов принудительной вакцинации, например, отказ в приёме на работу либо в выплате зарплаты или социальных пособий; для студентов - отказ допустить к сессии или пе-ревести на другой курс.
Несмотря на однозначное требование россий-ского Закона об иммунопрофилактике инфекцион-ных заболеваний № 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г., согласно которому проводить профилактические прививки можно лишь «с согласия граждан, роди-телей или законных представителей несовершен-нолетних и граждан, признанных недееспособными, в порядке, установленном законодательством РФ» (статья 11.2), прививки детям в роддомах, детсадах и школах делают без ведома родителей .
Игнорируется и право граждан на «получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях» (статья 5.1.).
Хотя, право граждан на компенсацию, в слу-чае возникновения поствакцинальных осложнений закреплено в том же законе (Глава V. «Социальная защита граждан при возникновении поствакциналь-ных осложнений», статьи 18-21), медицинские чи-новники предпринимают все возможные меры, что-бы оставить пострадавших без этой компенсации, благо, деньги на ведение судебных процессов - казённые, а затягивать такие процессы бесконечны-ми экспертизами, переносами заседаний и пр. мож-но на долгие годы, изнуряя истцов морально и фи-нансово.
Попутно отмечу, что сама теория коллектив-ного иммунитета создавалась в начале XX в., когда в человеческом обществе имелся естественный им-мунитет к болезням, и требовалось привить сравни-тельно небольшое число людей, не имеющих этого иммунитета.
Это казалось вполне достижимой целью. Те-перь же эта концепция применяется к совершенно другому времени, к совершенно другой эпидемио-логической обстановке, и никто не может сказать, является ли она вообще верной.
Таинство принадлежности к коллективному иммунитету заставляет вспомнить о нацистской Германии, где допуск к социальным благам нахо-дился в прямой зависимости от искусственно выду-манного фактора - «расовой чистоты».
Сегодня прививки, являясь показателем «эпи-демиологической чистоты», также служат гаранти-ей допуска к минимуму социальных благ.
Например, непривитым детям во многих странах бывшего СССР и бывшего «социалистиче-ского лагеря» запрещалось посещать дошкольные заведения и школы.
Концепция коллективного иммунитета также открыто предполагает, что часть прививаемых не-избежно должна быть принесена в жертву поствак-цинальным осложнениям.
Прививочная пропаганда и не стремится это отрицать; она лишь пытается преуменьшить число потенциальных пострадавших и вообще значение опасности осложнений, заявляя, что «осложнения бывают очень редко», и раздувая страхи перед бо-лезнями («опасность болезни - намного превыша-ет риск прививки»).
Однако, вряд ли общество может выиграть, прежде всего, в моральном плане, увеча и уничто-жая своих здоровых членов, ради пользы общества «в целом».
Оно, ведь, не уничтожает неизлечимо боль-ных или инвалидов (что, кстати, также практикова-лось в нацистской Германии и на заре человеческо-го общества там, где не могли прокормить растущее население), являющихся его заведомо убыточными статьями; а раз так, то ещё меньше обоснованы ри-туалы прививочного человеческого жертвоприно-шения.
Кроме того, живущие за счёт прививок «спе-циалисты», ведут кампании против граждан, отка-зывающихся подчиниться прививочному шантажу.
При этом, вакцинаторов не смущает, что они пытаются ставить под сомнение правомерность су-ществующих законов, принятых в соответствии с Конституцией, - они уверены в собственной без-наказанности.
Вот, например, что написано в брошюре, вы-пущенной по заказу (!) Министерства здравоохра-нения РФ:
«...Почему же мы так дружно осуждаем роди-телей, не обращающих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих их в дома ребёнка, и, как само собой разумеющееся, воспри-нимаем то, что именно родители обретают (вероят-но, имелось в виду «обрекают». - А.К.) не вакци-нированных по своей воле детей на тяжёлые забо-левания.
Оставляя ребёнка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоро-вью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался не-достаточным или угасшим...»
Публикации такого рода - откровенно под-стрекательские по своей сути - проходят мимо внимания прокуратуры, хотя единственное их пред-назначение - настроить общественное мнение про-тив людей, реализующих данное им законом право на отказ от прививок, и спровоцировать конфликты.
Пока мы больше говорили о философских и правовых аспектах проблемы. Теперь нужно уде-лить внимание медицинским аспектам прививок.
Как известно, перед выходом нового лекарст-ва на рынок оно должно пройти немало различных проверок - сначала тестирование в лабораториях, потом испытания на животных и лишь потом на людях.
Если на любом этапе обнаруживается «про-кол», то дальнейшая разработка препарата стано-вится невозможной. До тех пор пока нет гарантии (возможной в пределах нынешнего состояния дел в науке) безопасности, препарат не станет доступным для широкого использования.
История с талидомидом - лекарством, при-званным предотвратить тошноту у беременных, ко-торое оказалось тератогенным (стали рождаться дети без конечностей, производитель вынужден был выплатить гигантские суммы за нанесённый ущерб), - послужила хорошим уроком.
Однако, с вакцинами всё обстоит с точно-стью до наоборот, хотя, казалось бы, в данном слу-чае, речь идёт о младенцах, тут стократ большая осторожность нужна!
Никаких серьёзных исследований не требует-ся для того, чтобы очередная вакцина была лицен-зирована и стала обязательной для применения у сотен тысяч и миллионов детей.
Вакцины, вопреки всякому здравому смыслу и существующим стандартам, применимым к дру-гим лекарственным препаратам, обладают «пре-зумпцией невиновности» и применяются до тех пор, пока не будет очевидно доказан их вред.
Так это недавно было с ротавирусной вакци-ной, так это происходит с «горячими сериями» (hot lots) вакцин, без лишнего шума отзываемых с рын-ка, после получения определённого количества со-общений о смертях и увечьях детей, после их ис-пользования.
Очень хорошей иллюстрацией политики двойных стандартов может послужить нынешняя, далёкая от завершения история с вакциной MMR, которую родители детей, больных аутизмом, обви-няют в том, что она стала причиной этого тяжёло-го заболевания.
Медицинские власти заявляют родителям, что вакцина - безопасна, потому, что не доказана её связь с аутизмом; эта связь - всего лишь, гипотеза.
Однако когда возникла ничуть не более обос-нованная гипотеза о том, что вирус, так называемо-го, коровьего бешенства, поражающий мозг живот-ных, может быть опасным и для человека, никто не стал дожидаться доказательств, которые могли бы стоить жизни и здоровья людям, - предположи-тельно инфицированный скот просто начали массо-во уничтожать!
Вакцины не проверяются ни на канцероген-ный (способность вызывать рак), ни на мутагенный (способность вызывать генетические мутации) эф-фекты.
В вакцины добавляются высокотоксичные вещества (ртуть, формальдегид, фенол, алюминий), хотя никто и никогда не показал безвредность их применения у детей.
Правильным будет обратное - достаточное количество исследований показало, что эти веще-ства ядовиты, вредны для организма, могут стать причиной тяжёлых болезней.
После почти 70 лет бесконтрольного исполь-зования в вакцинах ртути, в 1999 г., в свете разго-ревшегося общественного скандала, Американской Академией педиатрии было рекомендовано неза-медлительно от ртути избавиться.
Два года спустя (!), та же рекомендация была дана американским Институтом медицины (ЮМ).
Кроме того, в процессе производства, вакци-ны постоянно контаминируются (заражаются) мик-робами, вирусами, грибками и простейшими.
Для деконтаминации, в свою очередь, также применяются токсические вещества (антигрибковые препараты и антибиотики), так что, в итоге, получа-ется ядовитый коктейль с никогда не изучавшими-ся свойствами .
В главе, посвящённой полиомиелиту, мы бу-дем говорить о вирусе SV-40, который, в течение многих лет, проникал в полиовакцины, и о предпо-лагаемой связи прививочной кампании в централь-ноафриканских странах и СПИДа.
Есть ещё один аспект, касающийся испытания вакцин. Вакцины тестируются на тщательно ото-бранных здоровых детях, имеющих заведомо мень-ший шанс развития осложнений.
Однако, когда вакцина лицензируется для массового использования, её сразу же начинают по-лучать все дети, без учёта сопутствующих болез-ней, генетических особенностей и иных важных факторов, ведь требуется реализовать как можно больше вакцин и создать пресловутый коллектив-ный иммунитет!
Ротавирусная вакцина не давала, по утвер-ждению фирмы-производителя, осложнений при проверке её в группе здоровых детей. Но, когда её стали получать все дети, в том числе и недоношен-ные, оказалось, что она вызывает инвагинацию ки-шечника.
Когда новое лекарство испытывается на экс-периментальной группе добровольцев, результаты его применения сравниваются с результатами ис-пользования плацебо.
Когда же испытывается новая вакцина, ре-зультаты сравниваются не с плацебо, а с другой вакциной, что - принципиально некорректно.
В лучшем случае, проводится такое сравне-ние: берутся дети, не получившие прививки (в по-давляющем большинстве случаев, из-за сопутст-вующих болезней, т.е. отбираются больные дети), и их сравнивают со здоровыми детьми, получивши-ми прививку.
Результатом такого эксперимента является за-ранее известный вывод в пользу прививок - при-витые и привитой им болезнью болели меньше, и состояние здоровья, в целом, у них было лучше .
Когда же кто-то, в полном соответствии с за-конами статистики, предлагает сравнивать однород-ные группы здоровых прививаемых детей и здоро-вых непрививаемых, то сразу же поднимается страшный шум о «неэтичности» такого эксперимен-тирования - как, мол, можно оставить здоровых детей без спасительных прививок в угоду какому-то эксперименту!
Разумеется, за трогательной заботой о здоро-вье непривитых детей кроется вполне естественный страх честного сравнения, которое может оказать-ся далеко не в пользу прививок.
Точно так же аллопаты в XIX в. постоянно уклонялись от предлагавшихся гомеопатами чест-ных экспериментов по лечению тех или иных бо-лезней, совершенно справедливо предполагая, что результаты такого сравнения наглядно покажут, кто прав в споре двух терапевтических направлений.
К медицинскому или медико-биологическому аспекту прививок мы будем возвращаться практи-чески во всех главах этой книги, поскольку, с моей точки зрения, именно он, а вовсе не философские рассуждения о здоровье и болезни или царящая в прививочном царстве коррупция, более всего ставит под вопрос разумность вакцинации.
Даже у тех родителей, кто, благодаря много-летней пропаганде, искренне верит, что натуральная оспа была искоренена прививками, вызывает боль-шие сомнения необходимость бездумного перене-сения опыта борьбы с таким тяжёлым, а нередко и смертельным недугом, как натуральная оспа, на та-кие вполне безобидные детские болезни, как корь или свинка, не говоря уже о краснухе или ветрянке.
Эти болезни оставляют стойкий, обычно по-жизненный иммунитет, в то время, как иммунитет прививочный - довольно быстро исчезает, при-чём, исчезает тем быстрее, чем реже встречается заболевание (об этом мы также будем говорить в дальнейшем), и, таким образом, болезнь отодвига-ется из детского возраста, когда она практически всегда безопасна, в подростковый и взрослый, когда её последствия могут быть неизмеримо более серь-ёзны.
Вне чисто коммерческих интересов, неизмен-но присутствующих во всём, связанном с привив-ками, логику такого «обмена» болезней в детском возрасте на болезни во взрослом возрасте понять невозможно, если вновь не вспомнить о концепции коллективного иммунитета.
Страдающие от осложнений детских инфек-ций - это почти всегда дети с тяжёлыми фоновыми заболеваниями иммунной системы; очень часто прививки им категорически противопоказаны.
Именно они дают тот самый процент ослож-нений и даже смертей при заболеваниях, которым вакцинаторы любят запугивать родителей, не уточняя при этом, о каких именно детях идёт речь.
Массовое прививание призвано ликвидиро-вать циркуляцию возбудителей болезней в челове-ческом коллективе и, следовательно, снизить для больных детей шанс инфицирования и последую-щих осложнений.
Таким образом, здоровые дети должны под-вергнуться риску дважды: сначала рискуя получить осложнения от вакцинации (как немедленные, так и отсроченные, о которых мы пока очень мало знаем), а потом - болезнь в том возрасте, когда она неиз-меримо опаснее.
Вряд ли многие родители, будь они информи-рованы, согласились бы рисковать здоровьем своих детей.
Производство вакцин и прививание являются весьма обременительными, не сказать разоритель-ными, статьями расходов бюджета на здравоохра-нение, и за всё это платит, разумеется, налого-плательщик.
Для иллюстрации: прививание одних лишь школьников, и только от гепатита В, в 1994 г. в провинции Онтарио потребовало 396 млн. долларов, а во всей Канаде - свыше 1 млрд. долларов, и это, заметим, лишь «чистая» цена вакцины, не вклю-чающая транспортировку, создание постоянной «холодовой цепи», проверку сероконверсии (выра-ботки антител), ведение дел в судах о выплате ком-пенсаций пострадавшим от прививок и сами ком-пенсации .
Даже учитывая значительно меньшую стои-мость вакцин в менее развитых странах, читатели могут представить себе размеры затрат на привив-ки. И это - в то время, когда, например, в России далеко не везде медики располагают одноразовыми медицинскими инструментами, в больницах отсут-ствуют лекарства, для пациентов не находится по-стельного белья ...
За успокоительными разговорами о важности профилактики, деньги, которые могли быть вложе-ны в реальное улучшение здравоохранения (в том числе и в лучшее лечение инфекционных больных), перекачиваются в карманы производителей и рас-пространителей вакцин.
Прививание детей рождает не только пробле-му сдвигания болезни в неблагоприятный для боль-ных возраст, но и другую, также очень важную.
Привитые в детстве, девочки лишаются воз-можности приобрести пожизненный иммунитет к инфекционными болезням и передать его с молоком или через плаценту своим будущим младенцам, по-скольку прививочного иммунитета к фертильному возрасту очень часто не обнаруживается.
Дети, не получающие материнские антитела, оказываются не защищёнными перед болезнями, опасными в раннем младенческом возрасте - том самом возрасте, в котором, в допрививочную эру, малыши были защищены.
Единственным выходом, с точки зрения вак-цинаторов, является беспрерывное снижение воз-раста прививаемых и количества противопоказаний ad absurdum .
Особый разговор должен идти о научном обосновании полезности прививок. И здесь имеются серьёзные проблемы.
Стремительное развитие иммунологии всё более склоняет учёных к мысли о том, что иммун-ная система устроена гораздо сложнее, чем это предполагалось в те времена, когда в конце XIX - началеХХ в. энтузиасты мастерили «на ура» всё но-вые прививки от всех существующих болезней.
Сейчас уже понятно, что антитела, выработку которых должны стимулировать вакцины, не только не единственный, но часто даже и не главный меха-низм защиты человека.
Только отлаженная работа невероятно слож-ной системы, всех её звеньев на всех уровнях, по-зволяет человеку оставаться здоровым или перено-сить болезни с минимальным для себя ущербом.
Противоестественное парентеральное про-никновение в организм сложного биокомплекса, в котором присутствуют тяжёлые металлы (ртуть), цитотоксические яды (фенол), известные канцеро-гены (формальдегид), алюминий, загрязнители вак-цин (например, микоплазмы или вирусы человека либо животных), вызывает очень большие сомне-ния, относительно безопасности такого мероприя-тия.
Постоянный и противоестественный «им-мунный стресс», повторяющиеся «удары» по разви-вающейся иммунной системе могут считаться со-вершенно безобидными, лишь в пропагандистской прививочной литературе.
Стремительно растущая заболеваемость детей астмой и различными аллергиями, не говоря уже об онкологических и аутоиммунных болезнях, - луч-шее свидетельство того, как природа реагирует на бездумное и безответственное вмешательство чело-века в установленные ею законы.
Вот, что пишет, например, в своём письме в Российский национальный комитет по биоэтике он-коиммунолог проф. В.В. Городилова:
«Какими бы временными ни были формы им-мунопатологии, все они сводятся к нарушению ба-ланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребёнка.
Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различ-ными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени.
Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы.
Вакцины же, ускоряют, подстёгивают про-цесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодёжи.
В онкологии основополагающим служит дис-баланс между скоростью иммунного ответа и опу-холевым ростом. Нарастание онкозаболевания опе-режает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами - вакцинами» .
С этой точкой зрения вполне согласна проф. Р.С. Аманджолова, в прошлом главный акушер-гинеколог Казахстана:
«При каждой прививке - введении антиге-нов, минуя наружные барьеры, мы забрасываем в цитадель нашего организма троянского коня, мно-гочисленные вражеские войска. Человек с рождения не менее двадцати раз подвергается такому ковар-ному нападению.
При этом, он переболевает, хотя и в ослаб-ленной форме, заболеваниями, вызываемыми вве-дёнными вирусами и бактериями, большинством из которых, в естественных условиях, он никогда бы и не заразился.
При столь изнурительной борьбе, гибнут и собственные клетки крови. Организм быстро изна-шивается, развивается дефицит ферментов...
Вот почему ряд симптомов, свойственных старческому возрасту, к примеру склерозирование тканей, онкологические заболевания, развиваются рано. Они являются следствием дефицита антител и ферментов, характерного для пожилых людей.
Подвергаемые постоянным нападкам изнутри, клетки иммунной системы сами становятся агрессо-рами. Они начинают уничтожать клетки собствен-ного организма и даже ведут к развитию иммуно-дефицита - СПИДа» .
В своём докладе, прочитанном в марте 1976 г. на семинаре, финансированном Американским об-ществом по изучению рака (American Cancer Society), профессор вирусологии Роберт В. Симпсон заявил:
«Программы прививок против гриппа, кори, свинки, полиомиелита и т.д. могут, на самом деле, засевать людей РНК (рибонуклеиновой кислотой. - А.К.), формирующей скрытые провирусы в клет-ках организма.
Эти скрытые провирусы могут ... играть роль в развитии таких болезней, как рассеянный склероз, ревматоидный артрит, системная красная волчанка, болезнь Паркинсона и, возможно, рак» .
На той же конференции с докладом, содер-жавшим аналогичные выводы, выступил вирусолог Венделл Д. Винтере из госпиталя при университете Лос-Анджелеса .
Американский исследователь д-р Харрис Л. Култер написал целую книгу, в которой показал, что стремительно растущее число преступлений, со-вершаемых против личности, гиперактивность, не-способность к обучению, из-за проблем с концен-трацией внимания, дислексия и пр. могут иметь связь с, так называемым, постэнцефалитным син-дромом - хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванным вакцинами, в первую очередь - против коклюша .
Им же, в соавторстве с матерью ребёнка, ис-калеченного прививкой, Барбарой Л. Фишер, ны-нешним директором американского Национального центра информации о прививках, была написана другая обстоятельная книга о прививке DPT (АКДС), в которой была дана следующая приблизи-тельная оценка: 12 000 случаев тяжёлого пораже-ния нервной системы и 1000 случаев младенческих смертей, списываемых властями на синдром вне-запной детской смерти (СВДС) в США ежегодно .
Хотя сами авторы считают это число зани-женным, пусть даже оно будет в несколько раз за-вышенным - всё равно, эта статистика ужасает.
Это, всего лишь, несколько примеров. В книге я буду неоднократно цитировать различных учёных и специалистов, открыто высказывающихся против некоторых прививок или вакцинаций в целом.
Но их мнение игнорируется теми, кто имеет свои доходы от прививок, читай - власть имущи-ми.
Даже если не говорить о бесчисленных пост-прививочных осложнениях и болезнях, становя-щихся возможными, вследствие угнетения иммун-ной системы в «поствакцинальном периоде», боль-шие сомнения вызывает и польза прививок, как про-цедуры, призванной снизить число серьёзных дет-ских заболеваний.
Очень часто приходится слышать, что детские инфекционные болезни, возможно, безопасны, при своём обычном течении, но могут быть опасны своими осложнениями - например, энцефалитами.
Однако исследования показывают, что при снизившемся количестве энцефалитов, связанных со свинкой, корью и краснухой, ныне возросло чис-ло энцефалитов, связанных с хламидиями, вируса-ми простого герпеса, ветряной оспы и Эпштейна-Барра, энтеровирусами, респираторными вирусами и пр., так что, общее число энцефалитов осталось неизменным, да и случаться они стали в более ран-нем возрасте .
Лишний раз подтверждается, что «природа не терпит пустоты»: общее число опасных болезней или осложнений, предотвратить которые призваны прививки, остаётся всё тем же, да ещё дополнитель-но следует учесть осложнения, как непосредствен-ный результат самой процедуры прививания.
Тревогу вызывает и беспрерывное появление новых и, при этом, крайне опасных инфекционных болезней, что некоторые исследователи связывают с вытеснением прививками вполне доброкачествен-ных и привычных человечеству недугов.
Российский авторский коллектив пишет:
«Приходится констатировать, что, совмест-ными усилиями, человечеству в XX в. удалось лик-видировать только одну инфекцию - натуральную оспу и получить 36 новых инфекций. Это, безуслов-но, неутешительная статистика» .
Перейдём теперь к этическим аспектам при-вивок.
Многие родители были бы возмущены, узнав, что вакцины традиционно испытываются на самых беззащитных и обездоленных - детях из приютов или детях беднейших слоёв населения, а также, на военнослужащих.
Были случаи, когда уже показавшие себя опасными вакцины (например, коревая, при её мас-совом использовании в Англии) преспокойно пере-давались в развивающиеся страны - не пропадать же добру! - где они продолжали калечить детей.
Ряд современных вакцин (например, от крас-нухи и ветряной оспы) готовится на тканях аборти-рованных плодов, но родителям не сообщают об этом, иначе религиозные убеждения не позволили бы многим дать согласие на прививку такими вак-цинами своим детям или себе.
Очень существенной этической проблемой является дилемма, которая встаёт перед врачом, ра-ботающим в государственной системе.
Многие медики, будучи неплохо осведомлены о несомненном вреде и очень сомнительной пользе прививок, не прививаются сами и не прививают своих детей.
Однако, будучи наёмными работниками госу-дарства, они должны выполнять предъявляемые к ним требования - добиваться максимального при-вивания, ради коллективного иммунитета, т.е., де-лать то, что противоречит их собственным убеж-дениям.
Такая ситуация не укладывается не только в какие-то специфические медицинские, но и в эле-ментарные общечеловеческие нормы морали, кото-рые очень точно сформулировал мудрец раби Ги-лель в ответе на вопрос о том, можно ли уложить весь смысл Библии в одну фразу: «Не делай другому то, чего не желаешь себе».
Для продвижения вакцин на рынке и для дос-тижения необходимого «охвата» применяются са-мые отвратительные и недостойные методы, в пер-вую очередь, запугивание родителей.
В начале XX в. известный русский педиатр Нил Филатов писал: «Если посмотреть, как наше общество относится к опасностям заразить своих детей инфекционными болезнями, то, к сожалению, нередко можем заметить проявления... панического страха в более или менее резкой форме... А ведь, эта постоянная мысль и забота, как избежать возмож-ности заразить себя и детей, ведёт к непрестанному напряжению нервов, к волнениям, к постоянному ограничению свободы детей и в пользовании про-гулками, воздухом и в диете ...»
Большинство из реально существовавших то-гда опасных болезней (например, натуральная оспа, брюшной тиф, холера), для нынешних родителей, относится, скорее, к области преданий, но спокой-ной жизни им всё равно нет: вакцинаторы продол-жают усердно раздувать родительские страхи и пе-ред такими болезнями, которые раньше никто и не помышлял назвать серьёзными - свинка, корь, ветряная оспа, не говоря уже о краснухе.
Родителей терроризируют постоянными звонками из детских поликлиник с требованием прийти и сделать прививку, непривитых детей отка-зываются принимать в ясли, сады и школы.
Ещё один аспект массовых прививок - это властвующая в мире прививок разнузданная кор-рупция, которая в «политически корректной» анг-лоязычной печати называется «конфликт интере-сов».
Уникальность прививочной процедуры - ещё и в её массовости. Даже самая распространён-ная болезнь, всё-таки, ограничена числом болею-щих ею.
Такого ограничения для прививок нет, по-скольку они делаются всем здоровым, часто отно-сительно здоровым, а теперь уже и больным.
Кроме того, опасность распространения ин-фекции требует надзора государственного аппарата; соответственно профилактика уже начинает рас-сматриваться, как общегосударственная задача .
Неизбежно возникает совпадение интересов производителей вакцин и государственных чинов-ников различного ранга, в том числе и от медицины - различных «эпидемиологов» и «специалистов по детским инфекционным болезням».
Такое совпадение интересов столь же неиз-бежно выливается во взятки (прямые или опосредо-ванные научными грантами, стипендиями, ценными подарками, приглашениями на «конференции» на известных курортах), протекционизм на всех уров-нях и борьбу с прививочным инакомыслием, угро-жающим доходам производителей вакцин .
Показательно, что, за исключением прививки от натуральной оспы (см. главу о натуральной оспе этой книги), практически ни одна вакцина, однажды попав в прививочный календарь, его не покинула (несколько вакцин, например, в Швеции и Японии не использовались несколько лет, но потом возвра-щались в календарь опять в модифицированном ва-рианте), вне зависимости от того, какова эпидемио-логическая обстановка - ставятся задачи сначала снизить заболеваемость, потом ликвидировать бо-лезнь, а потом поддерживать иммунитет в отсутст-вие естественного возбудителя (об этом речь будет идти, например, в главе о кори - ликвидировав в Финляндии корь, там теперь боятся её завоза извне или... её использования, в качестве биологического оружия!).
Получается, что, как только появляется некая прививка, она фактически приходит навсегда. Спи-сок прививок растёт и, соответственно ему, рас-тут доходы производителей и распространителей вакцин, прививочных «экспертов» и прочей, кор-мящейся вокруг вакцин, публики.
Здоровья у детей - всё меньше, тяжёлых бо-лезней, встречающихся во всех возрастах, - всё больше, причём и таких, которые раньше встреча-лись исключительно редко, если не сказать - были казуистичными (например, аутоиммунные заболе-вания).
Да практически никто и не стремится изучать связь прививок с ними (во всяком случае, «специа-листы в вакцинологии» - последние, кто выказы-вает такой интерес).
Прививки являются великолепной питатель-ной средой, на которой растут «научные исследова-ния» уровня, на котором их выполнение доступно даже пятикласснику: берётся экспериментальная вакцина и вводится группе детей или солдат, затем измеряются появившиеся антитела - и готова пуб-ликация или диссертация .
Противоестественное слияние частных ин-тересов и государственной власти угрожает не только противникам прививок, но и самым, что ни на есть, законопослушным гражданам, охотно иду-щим на прививки, поскольку, при фантастических доходах, лишь признание самого факта осложнений вакцинации становится крайне нежелательным, как поселяющее сомнения в безопасности этой проце-дуры.
При этом, не имеет значения, гарантирована или нет компенсация за нанесённый прививками ущерб - система должна обеспечить свои доходы и в будущем, а они впрямую зависят от степени об-щественного доверия к самой процедуре привива-ния .
Хорошим примером может служить история американской программы компенсаций пострадав-шим от прививок. Разработать и ввести в действие эту программу обязаны были чиновники Департа-мента здравоохранения и сферы услуг (Department of Health and Human Services), согласно Закону о пострадавших от детских прививок, принятому кон-грессом США в 1986 г.
Закон предусматривал, что программа позво-лит пострадавшим от прививок (или их родственни-кам либо опекунам) получать компенсацию без многолетних юридических боёв с производителями вакцин.
Предполагалось, что, с одной стороны, такой механизм позволит получать компенсацию постра-давшим от прививок, принёсшим своё здоровье или жизнь в жертву на благо всего общества, без обра-щения в суд, а с другой - защитит интересы произ-водителей вакцин (чтобы те не были разорены ис-ками).
Для первоначальных выплат конгресс ассиг-новал 600 млн. долларов, а затем программа должна была финансироваться из небольших надбавок на цену каждой вакцины.
Любой, считающий, что его здоровью или здоровью его ребёнка был нанесён вред прививкой, имел право подать иск чиновникам программы; те обязаны были ознакомить с материалом независи-мого эксперта.
К закону прилагались специальные таблицы, детализирующие, сколько и за какой ущерб следо-вало платить и что следовало признавать связью прививки и заболевания. Задумано всё это было не-плохо, но, когда дело дошло до чиновников, получи-лось, как всегда.
Притом, что закон был принят в 1986 г., пер-вое заседание неторопливого совещательного коми-тета Департамента здравоохранения состоялось лишь в июне 1988 г., а программа была запущена в 1989 г.
Затем, чиновники приступили к систематиче-скому выхолащиванию закона. Хотя, целью послед-него была быстрая и гарантированная (non-default) компенсация пострадавшим, чиновники Департа-мента повели настоящую войну на истощение про-тив истцов, затягивая рассмотрение исков на долгие годы (в ряде случаев - до десяти лет).
Таблицы немедленно начали «корректиро-вать» в сторону уменьшения количества безуслов-ных указаний на связь прививок и болезней, так что истцам становилось всё труднее доказывать своё право на положенную по закону компенсацию.
Начали сокращаться выплаты на юридическое представительство истца (которые, согласно тому же закону, также должен был обеспечивать Депар-тамент здравоохранения), что привело к тому, что истцы потеряли возможность обращаться к квали-фицированным адвокатам и экспертам.
Но, мало всего этого. Вместо того чтобы при-влекать, как повелевал закон, для рассмотрения ис-ков независимых экспертов, Департамент здраво-охранения стал приглашать своих собственных карманных экспертов, которые, понятно, никогда и, ни при каких обстоятельствах, не усматривали свя-зи прививок и последовавшей болезни или смерти, списывая всё на «совпадения».
Хотя конгрессмены предполагали, чаю подав-ляющее большинство исков будет находить удовле-творение на уровне независимого эксперта и, лишь в исключительных случаях, потребуется разбира-тельство на более высоком уровне, в действитель-ности всё получилось с точностью до наоборот - лишь в исключительных случаях компенсацию уда-ётся получить на этапе рассмотрения вопроса экс-пертом.
Почти все, без исключения, иски следуют по инстанции дальше, и тяжбы длятся годами, изматы-вая пострадавших от прививок или их родственни-ков морально и материально.
Закон стал лёгкой добычей заинтересованной стороны, гарантируя неприкосновенность приви-вочному бизнесу, но реально ничем не помогая его жертвам!
Необходимо здесь ещё отметить, что, с мно-гих точек зрения, смерть пострадавшего от при-вивки - намного выгоднее вакцинаторам, чем его инвалидность.
Во-первых, всегда есть шанс списать смерть на какую-нибудь «случайность», вроде синдрома внезапной детской смерти (СВДС) и вообще избе-жать выплаты компенсации.
Во-вторых, даже в случае доказанной смерти от прививки, родственники жертвы получают сумму около четверти миллиона долларов, и на этом во-прос считается вполне исчерпанным.
Однако, если речь идёт о необратимом пора-жении нервной системы, то сумма компенсацион-ных выплат может достигать многих миллионов долларов, которые пойдут на уход за несчастным ребёнком.
Соответственно, затягивание признания связи прививки и наступившей болезни преследует своей целью просто дождаться смерти пострадавшего, чтобы платить намного меньше.
Я уже не говорю о том, что об умершем все, кроме его родственников, скоро забудут, а инвалид будет ещё долгие годы живым свидетельством «эффективности и безопасности» вакцинации, на-водя других родителей на «неправильные» мысли относительно того, стоит ли им подвергать своих детей такому риску.
Свою долю в прививочном бизнесе имеют не только производители и высшие чиновники от ме-дицины, но и практические врачи.
Так, британские доктора получают вполне ощутимую премию, при «охвате» в 70% доступного для прививок контингента и ещё более ощутимую денежную прибавку, при 90% .
И наоборот, в свете недавних массовых отка-зов британских родителей от прививки MMR, из-за её предполагаемой связи с аутизмом и поведенче-скими нарушениями, Министерство здравоохране-ния Англии планирует «бить по карману» тех вра-чей, которым не удаётся убедить родителей в необ-ходимости этой прививки своим детям .
В Новой Зеландии Министерство здравоохра-нения, через суд, планировало расправляться с аку-шерками, предупреждающими будущих матерей об опасности прививок .
Поощрение за «охват» существует и в России. Так, Главный государственный санитарный врач России в 1993 г. постановил «ввести экономическое стимулирование медицинских работников за свое-временное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками» .
Без тени стыда коллектив российских приви-вателей пишет: «Для решения задачи 95%-го охвата профилактическими прививками против полиомие-лита детей в возрасте до 3 лет во всех регионах Рос-сии... значительно сокращён перечень медицинских противопоказаний.
В ряде субъектов Российской Федерации ус-пешно применяются меры экономического стиму-лирования медицинских работников за своевремен-ное и полное проведение иммунизации...» (выделе-но мной - А.К.) .
И наоборот: «...все мы знаем, как наше на-чальство обычно ругает врачей, у которых многие дети не привиты. Их обвиняют и в равнодушии, и в неумении уговорить мать, и в других недостатках. Зачастую такого врача ругают на общих собраниях в присутствии медсестёр и других врачей. И доктор, естественно, избегает подобной ситуации, тем бо-лее, что о случаях тяжёлых осложнений он ничего не знает .
Это «ничего не знает» приводит нас к ещё од-ному важному аспекту проблемы.
Доктора, назначающие прививки, ничего не знают об осложнениях не потому, разумеется, что их нет, а потому, что с докторов снята вся ответ-ственность и последствиями осложнений занима-ются совершенно другие люди - например, реани-матологи, врачи приёмных отделений больниц или врачи, работающие в учреждениях для детей-инвалидов, врачи экспертных комиссий по установ-лению инвалидности, специалисты по реабилита-ции, работники социальных служб.
Друг с другом они практически не сталкива-ются, и правая рука не знает, что творит левая.
Каждый выполняет ту работу, за которую ему платит деньги государство.
Все звенья системы - производитель, врач, прививающий детей, врачи служб скорой помощи и пр. - продуманно разрознены, так что, никто не имеет представления об истинном масштабе зла .
В США, например, врачи-педиатры, по зако-ну, вообще не имеют никакого отношения к послед-ствиям рекомендуемой (или, точнее, навязываемой) ими процедуры.
Всеми прививочными осложнениями занима-ются упоминавшиеся выше чиновники Программы компенсаций пострадавшим от прививок.
Вернёмся к премированию врачей за успеш-ный «охват».
Политика финансового поощрения - не за качество медицинской помощи, а за количество проведённых процедур - чаще всего противоре-чит интересам конкретного индивида, поскольку, ради денег (и, соответственно, в угоду теории кол-лективного иммунитета) стараются добиться невы-полнимых цифр «охвата», закрывая, при этом, глаза на противопоказания, и низкое качество вакцин, а также, прививая и больных.
Эта абсурдная практика противоречит и клас-сическому общемедицинскому принципу, согласно которому, врач должен быть заинтересован - как морально, так и материально - в здоровье дове-рившегося ему пациента, а не в количестве меро-приятий, полезность которых определяется людьми, далёкими от реального пациента и имеющими в этих мероприятиях свои собственные финансовые интересы.
Кроме того, вакцинация одних, ради блага других, при этом, откровенно в ущерб вакцинируе-мым (например, уже упоминавшаяся прививка про-тив краснухи) противоречит основополагающему принципу клятвы Гиппократа, на которой, в сущно-сти, построен весь морально-этический кодекс ме-дицины, а именно: интересы своего пациента - превыше всего.
Поскольку принятый закон о свободе выбора в прививочном вопросе в России не работает, а ро-дителей и врачей, знающих не понаслышке о неэф-фективности и вреде прививок становится всё больше, то находится и выход - взятка, за которую врач оформляет документы о проведённых вакци-нациях.
Так одна коррупция рождает другую, и вовле-чённым в эту бесконечную игру в «прививочную защиту от болезней» оказывается всё общество, лишний раз убеждающееся в том, что всё решают только деньги и личные связи, но, отнюдь, не закон.
Тем не менее, и работающий в полную силу закон не в состоянии решить даже существенную часть из описанных в этой главе проблем.
Дело - не в законе, не в технологических ошибках в процессе производства вакцин, не в алч-ности их производителей и распространителей, и даже, не в зашоренности медиков и населения, ко-торым уже добрые две сотни лет промывают мозги мифами о «безопасных и эффективных» прививках.
Порочна, противоестественна сама концеп-ция массовой профилактической вакцинации. Имен-но это я и стараюсь показать в своей работе.
Если настоящая книга заставит читателя серь-ёзно задуматься о происходящем в современной медицине и подтолкнёт его к поиску естественных путей сохранения и укрепления здоровья, то я буду считать взятую на себя задачу полностью выпол-ненной.
Некоторые сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин
Формальдегид
Формальдегид (в своей жидкой форме назы-ваемый формалином), которым проводится химиче-ская инактивация используемых в вакцинах вирусов и бактерий, является известным канцерогеном (ве-ществом, вызывающим рак).
Используется в сельском хозяйстве, в качест-ве гермицида и фунгицида, а также в качестве ин-сектицида. Проникновение формальдегида в пище-варительный тракт вызывает симптомы тяжелого отравления - сильные боли в животе, рвоту кро-вью, появление белка и крови в моче, поражение почек, результатом чего становится прекращение отделения мочи, ацидоз, головокружение, кома и смерть .
То, что формальдегид неспособен выполнять возложенные на него функции инактивации, выяс-нилось еще в 1950-х годах, когда немало людей по-страдало от вакцины Солка (см. главу о полиомие-лите). Во взвеси, которую представляет собой вак-цина, вирусы частично слипаются и покрываются белковым «мусором», прочность которого форма-лин в обычной своей концентрации только повыша-ет.
Попадая в организм, белковая оболочка раз-рушается ферментами, и вирусы выходят на свобо-ду, начиная размножаться в теле привитого и при-водя к болезням и даже к смерти. Никакого решения этой проблемы с тех пор найдено не было. Приме-нение формальдегида (формалина) в свете его не-эффективности в инактивации инфекционных аген-тов и его прекрасно документированной способно-сти вызывать отравление организма не имеет ника-кого оправдания и отражает лишь нежелание произ-водителей вакцин разрабатывать новые технологии, когда государство, навязывая их продукцию, гаран-тирует им отличные доходы от старых. Исследова-ний, показывающих безопасность присутствия формальдегида в составе вакцин, не существует.
Фенол
Высокотоксичное вещество, получаемое из каменноугольного дегтя. Способен вызывать шок, слабость, конвульсии, поражение почек, сердечную недостаточность, смерть .
Фенол является известным протоплазматиче-ским ядом, он токсичен для всех без исключения клеток организма. Он подавляет фагоцитоз и соот-ветственно первичный иммунный ответ.
Таким образом, вакцины, содержащие фенол, на самом деле не усиливают, а ослабляют иммуни-тет, причем самое важное его звено - клеточное. Фенол содержится также в препарате ежегодно про-водимой в российских школах пробы Манту.
Вакцины, с одной стороны, «вбрасывают» в организм патогены, а с другой - своими токсиче-скими составляющими лишают его возможности против них обороняться. Исследования, которые могли бы продемонстрировать безопасность введе-ния фенола и безопасность его аккумуляции в дет-ском организме, никогда не проводились.
Алюминий
СОЛИ алюминия применяются в вакцинах в качестве адъювантов (веществ, усиливающих и продлевающих иммунный ответ на введение анти-генов).
Предполагается, что именно наличие солей алюминия ответственно за развитие 5-10% местных реакций на введение вакцин, а остающиеся свыше шести недель подкожные узелки в месте инъекции указывают на развитие сенсибилизации к алюми-нию .
При этом, подкожные узелки и сильный зуд могут продолжаться годами, фактически превращая ребенка в хронически больного .
Отложение алюминия и сенсибилизация к не-му могут становиться причиной системных реак-ций, например хронических миалгий, поддающихся лечению с большим трудом и потенциально свя-занных с рассеянным склерозом .
Самые последние исследования связывают, так называемый, синдром войны в Персидском за-ливе - тяжелое заболевание, развившееся у многих солдат сил коалищш, принимавших участие в войне 1991 г., - с многочисленными содержащими соли алюминия прививками, полученными военнослу-жащими перед началом кампании .
Исследования показывают, что длительный контакт солей алюминия с тканью мозга приводит к невозможности обучения и деменции, что было продемонстрировано в экспериментах на животных. При этом было показано и то, что вводимый с вак-цинами алюминий проникает в мозг и по меньшей мере временно остается там .
Алюминий был обнаружен в мозге умерших от болезни Альцгеймера . Никто и никогда не изу-чал безопасность введения солей алюминия в соста-ве вакцин.
Ртуть
Одно из самых токсичных среди существую-щих в мире химических веществ. Используется в вакцинах и сыворотках, в качестве консерванта, (т.е. призвано защищать биологические препараты от загрязнения микроорганизмами), находится в соста-ве сложных солей (мертиолята - в России, тиомер-сала - в западных странах).
Особенно токсична ртуть для тканей мозга, почек и печени. Подробнее о ртути см. главы о кок-люше и кори настоящей книги.
Заключение
Итак, нужны нам профилактические прививки или нет? Эффективны ли они? Опасны или безопас-ны?
Я надеюсь, что все, кто прочитал эту книгу, смогут теперь с большей степенью уверенности от-ветить для самих себя на эти вопросы. Возможно, кто-то откажется от некоторых прививок, а кто-то - от всех.
Другие же читатели, сочтя доказательную ба-зу книги недостаточной, укрепятся в своей вере в вакцинации.
Любой выбор заслуживает уважения, когда он сделан после внимательного изучения информации «за» и «против». Я лишь хотел бы в заключение по-делиться с читателями теми выводами, к которым пришёл сам.
Я считаю, что эффективность прививок - безмерно преувеличена.
Ошибочна, по своей сути, даже оценка эф-фективности прививания, основанная на подсчёте количества тех или иных антител.
Увеличение титра антител после прививки, само по себе, ничего не значит, если через короткий промежуток времени он резко понижается, стано-вясь «незащитным», даже по меркам прививочной науки (во многих главах книги я показывал приме-ры такого рода).
Кроме того, одним из требований к устойчи-вому иммунитету является постоянная циркуляция микроорганизмов в человеческом обществе.
Чем больше будет прививок, тем меньше «толчков» из внешней среды будет получать чело-век и, соответственно, тем слабее будет его специ-фический иммунитет к «прививочным» болезням.
Нынешние расчёты сроков прививочного им-мунитета исходят из предпосылки постоянного кон-такта с возбудителем, однако, возможность такого контакта постоянно снижается.
Может ли быть большей насмешкой над при-вивочными благами, чем нынешнее вполне серьёз-ное обсуждение перспективы превращения вируса кори... в биологическое оружие?
Что же касается эпидемиологических иссле-дований, якобы показывающих меньшую заболе-ваемость привитых, то такие исследования - ущербны по своему «дизайну» (в сравниваемую кон-трольную группу непрививаемых неизбежно попа-дают дети, не получившие прививки по состоянию здоровья и намного более подверженные всем ин-фекционным болезням) и не могут служить хоть сколько-нибудь серьёзным доказательством пользы прививок.
Многие исследования такого рода являются откровенно заказными - их проведение финанси-руют производители вакцин.
Немалое количество медиков, не принадле-жащих к прививочному лобби, указывают, что при-вивки - противоестественны по самой своей сути.
Иммунная система человека развивается ме-тодом обучения. Природой запрограммированы детские болезни, которые стимулируют созревание иммунной системы.
Этими болезнями, кроме того, природа «вы-браковывала» слабых, нежизнеспособных детей.
Нынешнее навязчивое прививание от всех возможных болезней не даёт возможности иммун-ной системе здоровых в целом детей развиваться, за что детям приходится платить в настоящем и буду-щем серьёзными болезнями.
Массовое распространение аллергий и астмы, резкое увеличение количества регистрируемых ау-тоиммунных заболеваний, ещё 50-60 лет назад счи-тавшихся казуистикой, а также, онкологических болезней - всё это свидетельствует о том, что на-рушены важнейшие биологические законы.
У меня лично нет сомнений в том, что причи-ной этого, в первую очередь, являются прививки.
Кроме того, прививки направлены, главным образом, на специфический иммунитет.
Их токсические составляющие вызывают дли-тельное подавление функций самого главного вида иммунитета - клеточного, результатом чего, ста-новится резкое ухудшение здоровья прививаемых.
Разговоры о краткости такого ухудшения и его, якобы, безобидном и преходящем характере - безответственны и имеют своей целью увести об-щественное мнение от сёрьезного обсуждения про-блем долговременной иммуносупрессии и, как её следствия, стремительно растущей заболеваемости, на фоне множества прививок.
Необходимо отметить, что прививочный биз-нес безнадёжно скомпрометирован слиянием фи-нансовых интересов производителей и распростра-нителей вакцин и представителей государственного аппарата, органов санэпиднадзора, отдельных вра-чей.
Навязывание врачам планов прививочного «охвата» и материальное поощрение за этот бес-смысленный «охват», а не за здоровье население - нарушение основополагающих принципов медици-ны и преступление против нации.
Непрекращающиеся попытки чиновников от медицины выхолостить законы, гарантирующие населению право свободного выбора в прививочном вопросе, шантаж родителей, отказ в приёме в дет-ские учреждения, школы, на работу и пр., при от-сутствии прививок - не меньшее преступление, требующее самого активного вмешательства право-охранительных органов.
Что касается поствакцинальных осложнений, то их много - гораздо больше того количества, о котором обычно сообщается публике.
Вакцинаторы всё ещё пытаются проводить их под грифом «совпадение», «обострение ранее суще-ствовавшего заболевания», а также, фальсифициро-вать статистику, но скрывать факты становится всё труднее.
Я приводил пример аутизма, массовость рас-пространения которого, среди привитых детей, вы-звала в США к жизни настолько влиятельное и не-зависимое родительское движение, что ныне оно способно даже финансировать неугодные приви-вочным дельцам исследования.
Существует ли выход из сложившегося поло-жения? Разумеется. Он - и прост, и сложен.
Если мы говорим о России, то, как мне видит-ся, проблема состоит в отсутствии правового обще-ства, которое не создаётся по указанию свыше. Это - кропотливый процесс, занимающий долгие годы.
Когда каждый родитель будет добиваться по-ложенного ему по закону не взятками и фальсифи-кацией медицинских документов, а обращением в прокуратуру или в суд и каждый чиновник органов здравоохранения будет знать, что райская жизнь, когда он казнил и миловал, по своему усмотрению, безвозвратно закончилась и пришло время выпол-нять законы, - тогда всё встанет на свои места.
Когда каждый врач будет знать, что любая попытка давления на родителей будет, в самом лучшем случае, заканчиваться беседой в прокурату-ре и вынесением ему предупреждения, то он (чи-новник) осознает, что ему спокойнее и, главное, вы-годнее подчиняться закону государства, а не про-тивоправной ведомственной инструкции.
Разумеется, не может существовать никаких «планов охвата», когда речь идёт о процедуре, сво-бода выбора или отказа от которой, гарантирована законом.
В этой связи я должен сказать ещё несколько слов.
К сожалению, небескорыстные проповедники прививок в медицинских институтах продолжают не только пропрививочное промывание мозгов сту-дентам, дезинформируя их, относительно реального положения вещей, но и всячески стараются воспи-тывать их, не как работников сферы обслуживания, каковыми медики, на самом деле, являются, а, как носителей некоей высшей истины, как судей, при-званных за родителей решать, что лучше их детям, а часто и, как исполнителей собственных, не подле-жащих обжалованию приговоров.
Очень удачно об этом сказано в статье со-трудника Института философии РАН П.Д. Тищенко. Анализируя советскую модель здравоохранения, он отметил:
«Сущность отношений органов здравоохра-нения, в рамках существовавшей государственной модели медицины с населением может быть охарак-теризована, как манипуляция, т.е., как оперирование с квазинеодушевлённым предметом, не обладаю-щим свободой выбора.
С иной стороны, это же отношение может быть охарактеризовано, как контроль над недееспо-собным индивидом со стороны умудрённого опы-том опекуна. Поэтому, оно обычно называется па-терналистским. Пациент, по определению, пасси-вен.
В любом случае, органы здравоохранения, защищая интересы пациентов, не интересовались личным мнением самих пациентов по поводу со-держания этих интересов.
Идеальный пациент, парадоксальным образом называвшийся «сознательным», должен был бес-прекословно выполнять указания медиков.
Не случайно, что в «Обещании врача России» так и утверждается, в качестве высокого профес-сионального стандарта: «Направлять режим и ле-чение больных к их выгоде, сообразно с моими си-лами и моим разумением...».
«Их» разумение своей собственной выгоды априорно признаётся, в качестве невежественного и не заслуживающего внимания со стороны профес-сионалов-медиков.
Право «направлять» рассматривается, как са-мо собой разумеющийся атрибут власти органов здравоохранения. На этом праве, как на идеологи-ческом основании, и строится практика в области вакцинации населения» .

     Увы, не декларируемые, в соответствии с конституциями, гарантирующими права граждан, а реальные взаимоотношения врач-пациент на пост-советском пространстве по-прежнему построены на этой ущербной идеологии, и громогласно высказы-ваемое иными докторами мнение о «недопустимо-сти необоснованного отказа от прививок» - луч-шее тому подтверждение.
Особое внимание должно быть уделено регу-лированию государственной политики в области вакцинопрофилактики.

      Я считаю совершенно недопустимым нынеш-нее положение вещей, при которых решение вопро-са о прививках отдано на откуп группе забывших честь и совесть интересантов, озабоченных исклю-чительно собственной выгодой и превративших прививки в источник обогащения.
Необходимо привлечение действительно не-зависимых экспертов и представителей обществен-ности. Также совершенно необходимо создание не подчиняющейся органам здравоохранения системы учёта поствакцинальных осложнений, аналога аме-риканской VAERS, с открытой для публики базой данных.
   
      Я полагаю, что требуется и учреждение фи-нансируемого государством института независимой судебно-медицинской экспертизы, куда смогут об-ращаться родители искалеченных прививками и по-гибших от них детей, а также все считающие, что вакцинациями был нанесён ущерб их здоровью.
За несколько месяцев до выхода в свет этой книги, в болгарском городке Боровец состоялся се-минар, на котором выступал один из крупнейших гомеопатов современности, автор трёх книг, быстро ставших мировыми бестселлерами, д-р Прафулл Виджейкар из Бомбея.
Он сказал: «Прививки - величайший убийца (the greatest killer) детей... Ребёнок рождается здо-ровым. Прививки делают его больным. Все мы ви-дели, в своей практике, как самые тяжёлые болезни начинаются после прививок...»
Мне нечего добавить к этим словам. Выбор остаётся за родителями.
Александр Коток,
http://www.homeoint.org/kotok/index.htm
«Советник» - путеводитель по хорошим книгам.

---

Мировые аферы в западной медицине-скачайте из нашей видеотеки документальные фильмы по данной тематике