Библиотека

Горе-ученые, специализирующиеся на вакцинах, явно безумствуют, утверждая, что "вакцины создают иммунитет" и определяя этот "иммунитет" как наличие антител. Это утверждение сродни предположению, что пожарные вызывают пожары, потому что их часто видят на пожарах. Самая большая ирония заключается в том, что фанатики вакцинации больше всех любят повторять: "корреляция не есть причинность", и в то же время они уверяют, что антитела вызывают иммунитет, потому что есть корреляция. Наличие антител является присто признаком инфекции. Он свидетельствует о том, что вакцины заражают человека, а не иммунизируют его. Вера в прививочный иммунитет - это мистификация, карточный домик, на котором держится вся вакцинная индустрия.

Гуморальный иммунитет против клеточного иммунитета.

Иммунолог доктор Меррилл У. Чейз, чьи исследования лейкоцитов телец помогли подорвать традиционную веру в то, что только антитела защищают организм от болезней и микробов, 70 лет проработал в Рокфеллеровском университете и умер в возрасте 98 лет. Доктор Чейз сделал свое эпохальное открытие в начале 1940-х годов, работая с доктором Карлом Ландштейнером - Нобелевским лауреатом, удостоенным этого звания за обнаружение групп крови человека. В то время специалисты полагали, что организм защищается от патогенов в первую очередь через антитела, циркулирующие в кровеносном русле, известные как гуморальный иммунитет. Но доктор Чейз в своей лаборатории, наткнулся на нечто, что разрушило этот широко распространенный взгляд. Доктор Чейз открыл 2-е звено иммунной системы - клеточный иммунитет. Его открытие стало основой для дальнейших исследований, которые точно определили различные типы лимфоцитов как главную защиту организма от инфекций.

Когда он попытался иммунизировать морскую свинку против болезни с помощью антител, которые он извлек из другой свинки, то обнаружил, что сыворотка крови не работает в качестве агента переноса. Только когда он использовал лимфоциты, иммунитет перешел к другой морской свинке, предоставив твердые доказательства того, что иммунной реакцией организма управляли НЕ антитела. [Это указывает на то, что вся концепция, на базе которой в наше время производятся и продаются вакцины (антигенная стимуляция), была развенчана почти 80 лет назад Нобелевским лауреатом доктором Чейзом как ложная]

"Это было большое открытие, и теперь все знают, что иммунный ответ имеет две составляющие, причем нередко клеточные компоненты, которые более важны", - сказал доктор Мишель Нуссенцвейг, профессор иммунологии в Рокфеллеровском университете. - До Чейза знали только о гуморальном иммунитете. После него появился гуморальный и клеточный иммунитет. Люди никогда не предполагали, что будет что-то еще, кроме антител. Это была удивительная находка.

Развенчание прививочной ереси.

Краеугольный камень вакцинологии – выработка антител. Но это детсадовский уровень описания иммунной системы. На самом деле она гораздо сложнее, и даже иммунологи не совсем понимают, как она работает. "Иммунная система остаётся черным ящиком", - утверждает Гарри Фатман, доктор медицинских наук, профессор иммунологии и ревматологии, заместитель директора Института иммунологии, трансплантации и инфекций. - «Это поразительно сложная система, состоящая.по меньшей мере, из 15 взаимозависимых типов клеток, которые выделяют в кровь десятки типов молекул для общения друг с другом и выполнения своих защитных функций. В каждой из этих клеток есть десятки тысяч генов, активность которых меняется с возрастом, физическим состоянием, инфекциями, прививками, диетой, стрессами и т. д. Это невероятно огромное число функционирующих звеньев. И мы до сих пор не знаем, что подавляющее большинство из них делают или должны делать. Однако, до конца не понимая принципы действия иммунной системы, вакцинаторы начали вводить людям свои вакцины, причем собенно много - с середины ХХ века. И это притом, что даже в то время, когда, например, началась вакцинация от кори, уже было известно, что антитела не были нужны для полного выздоровления от кори!

Одним из самых обескураживающих открытий медицины было обнаружение того, что дети с врожденной агамма-глобулинемией, которые не могут вырабатывать антитела и имеют лишь незначительные следы иммуноглобулина в кровяном русле, переносят корь так же, как и остальные дети, и впоследствии точно так же приобретают иммунитет. Таким образом, оказалось, что антитела вовсе не нужны, чтобы защититься от кори и благополучно перенести ее. Это открытие полностью опровергает примитивную теорию антител. Правда состоит в том, что иммунная система состоит из двух частей – гуморальной (антитела) и клеточной (естественные клетки-киллеры и др.).

Клеточный иммунитет зависит от правильного питания и в значительной степени объясняет, почему уровень смертности так резко снизился ДО появления прививок от кори. Полноценное, богатое витаминами питание – вот что, несомненно, привело к снижению смертности на 99,9%. К сожалению, до сих пор создатели вакцин и их приверженцы не понимают того, как работает иммунная система. Хуже того, они используют антитела для измерения иммунитета, тогда как правда заключается в том, что антитела после кори на самом деле являются лишь маркером заболевания, а не мерой иммунной защиты. А как насчет витаминов при кори? Еще в 1940-50-х годах доктор Фредерик Кленнер успешно использовал витамин С в лечении кори. Он опубликовал свои результаты в медицинских журналах того времени.

Обман под названием «антитела».

Судя по всему, антитела не играют никакой заметной роли в предотвращении инфекций и противостоянии им. Последние исследования указывают на то, о чем многие ученые и врачи говорят уже много лет, а именно: антитела сами по себе не в состоянии бороться с инфекцией и не являются точным показателем наличия иммунитета. Вот почему эти ученые скептически относятся к способности вакцин предотвращать заболевания. В статье ScienceDaily, озаглавленной "Антитела не требуются для иммунитета против некоторых вирусов", авторы сообщают об исследовании, которое "переворачивает привычные представления о том, что антитела необходимы для противовирусного иммунитета, и показывает, что неожиданно обнаруженное взаимодействие между специфическими и неспецифическими звеньями иммунной системы играет решающую роль в борьбе с некоторыми типами вирусных инфекций".

Исследование под названием: "B cellmaintenanceofsubcapsularsinusmacrophagesprotectsagainst a fatalviralinfectionindependentofadaptiveimmunity", обследовали мышей, которые были инфицированы вирусом везикулярного стоматита. Результаты оказались совершенно неожиданными. Как заявил д-р Ульрих фон Андриан из Гарвардской медицинской школы, "мыши, инфицированные вирусом везикулярного стоматита (VSV), могут страдать смертельной инвазией в центральную нервную систему, даже если у них имееется высокий титр антител против VSV. Это наблюдение привело нас к пересмотру вклада адаптивных иммунных реакций в выживаемость после VSV-инфекции”. Соавтор исследования, доктор Маттео, заявил: " Мы определили, что В-клетки вырабатывают химическое вещество, необходимое для поддержания иммунных клеток, называемых макрофагами. Макрофаги вырабатывают интерферон I, который необходим для предотвращения смертельной VSV-инвазии". Ученые пришли к выводу, что антитела не требуются для выживания при инфекции и что их фактическая роль в иммунитете нуждается в дальнейшем изучении. Доктор фон Андриан заявляет: "Наши выводы противоречат нынешнему мнению о том, что антитела абсолютно необходимы для выживания при инфекциях, вызываемых такими вирусами, как VSV, и устанавливают неожиданную функцию В-клеток как хранителей макрофагов в противовирусном иммунитете. Необходим дополнительный анализ роли антител и интерферонов в иммунитете против нейровирусов - таких как вирус бешенство, вирус лихорадки Западного Нила и вирус энцефалита". Тем не менее, исследование фон Андриана - далеко не единственное, которое дало такие удивительные результаты. Удивляет медицинское сообщество, которое так долго полагалось (и продолжает полагаться! – Прим. перев.) на наличие антител как индикатора иммунитета. Информацию о дополнительных исследованиях см. здесь

Теория вакцинации основана на мошенничестве, лженауке и предположениях.

Вся теория вакцинации основана на ложной лженауке и пропаганде. "Предположения сидят на предположениях и предположениями погоняют". Подавление иммунной системы начинается с вакцин, вводимых с первых дней после рождения ребенка, и прямо связано с такими нарушениями, как неврологические осложнения, хронические аутоиммунные и другие заболевания, рак и, в конечном итоге, смерть. Дело здесь не в группе крови или генах. Дело во введении токсичных, биохимически опасных веществ. Доктор Абдель МаджидКатме пишет: "Вакцинация основана на давно дискредитированной теории, что стимуляция антител в организме человека равнозначна защите от болезни. Эта теория не только не была доказана, но и неоднократно опровергалась. Стимуляция антител отнюдь не говорит об иммунитете, тем более пожизненном. Наличие антител - всего лишь признак бывшей инвазии патогенов. Оно является лишь одним небольшим звеном того, что составляет иммунную систему. Дети с незрелой иммунной системой получают сегодня до 25 вакцин в возрасте до 13 месяцев. Нет никаких сомнений, что эта безответственная система нарушает и даже может навсегда уничтожить развитие их иммунной системы" https://novax.org/?p=1920

Отупевшие массы принимают абсурдную прививочную логику.

Джон Раппопорт пишет: "Что делает вакцинация якобы для того, чтобы “подготовить” организм к будущему вторжению микроба? Они стимулируют выработку антител против этого микроба. Антитела - это разведчики иммунной системы, которые перемещаются по организму, выявляют микробов и маркируют их для уничтожения другими "войсками" иммунной системы. Однако, поскольку ВСЯ иммунная система вовлечена в эту борьбу, то вдруг кто-то решил, что одного отдела иммунной системы - антител - достаточно, чтобы гарантировать будущую защиту? На каком основании мы можем заключить, что выработка антител в ответ на прививку является достаточной? Нет никаких оснований.

Это голое предположение, а не факт. Логика требует четкого разграничения предположений от фактов. Путаница же этих двух понятий приводит к разного рода проблемам, что мы и видим в случае с вакцинацией. Кроме того, зачем организму нужна вакцина, чтобы подготовиться к последующему вторжению микробов? Вся структура и функционирование иммунной системы естественным образом приспособлены к запуску своей многогранной контратаки против микробов всякий раз, когда возникает угроза заражения. Антитела вступают в действие, когда появляется потенциально опасный микроб, - в каком бы возрасте это ни произошло - в 5, 8, 10, 15 лет или позднее. Говорят, что вакцинация - это репетиция настоящего инфекционного заболевания. Но никакой необходимости в репетициях не было установлено. И почему мы должны верить, что такая репетиция работает? Обычный ответ: организм помнит первоначальную вакцинацию и то, как она произвела антитела, и поэтому он лучше готов сделать это снова, когда потребность становится реальной. Но нет никакого основания для такого необычного понятия, как "воспоминание". Это еще одно предположение, продаваемое публике как факт. Термины "подготовлено к реальной болезни”, “репетиция” и "воспоминание" не определены. Они расплывчаты. Один из первых уроков логики: определите свои термины. Ребенок, которому лишь несколько дней от роду, получает вакцину от гепатита В. Это означает, что фактический зародыш гепатита В, некоторая его часть, находится в вакцине.

А какова цель? Чтобы стимулировать выработку антител против гепатита В. предполагая, что ребенок может совершить этот подвиг, антитела ищут и маркируют вирусы гепатита В для уничтожения уже сейчас. С этого момента организм якобы готов выполнить ту же самую миссию, как если бы возбудитель гепатита В действительно «постучался в дверь». Но когда он постучится в дверь, почему бы организму не начать вырабатывать антитела самостоятельно, точно так же, как это было сделано в ответ на прививку? Зачем ему вообще прививка? Чтобы научить его делать то, что он и без того умеет делать естественным образом? И почему мы должны предполагать, что организм ребенка проходит эффективную репетицию, когда привит, и каким-то образом вспомнит этот урок спустя годы? Логика этого заведомо ущербна, а потому не заслуживает внимания. »